11

CAPÍTULO 1

Do Procedimento Relativo aos Processos

da Competência do Tribunal do Júri

INTRODUÇÃOOrigem histórica do Júri - Das mais ingratas é a tarefa consistente em se investigar

a origem da instituição do Júri no direito comparado. Há quem vislumbre na pólis grega (sec. V a.C.), com o florescimento da participação popular na república e com a valori-zação da retórica, as primeiras manifestações do Júri. É lá que o cidadão, frequentador da ágora (praça pública), tinha livre acesso à Heliéia (tribunal popular), “centro da vida judiciária ateniense, o concorrido espaço onde os cidadãos reuniam-se em assembleia, do nascer ao pôr do sol, pondo à prova sua criação constitucional, a democracia delibe-rativa e direta”, segundo nos informam Nádia de Araújo e Ricardo R. Almeida (O Tribunal do Júri nos Estados Unidos – sua evolução histórica e algumas reflexões sobre seu estado atual, Revista Brasileira de Ciências Criminais , n° 15, julho-setembro de 1996, p. 201).

Resquícios do Júri podem ser encontrados, ainda, nas quaestiones perpetuae roma-nas (149 a. C.) ou no tribunal de assises de Luís, o Gordo, na França (1137). Ou, séculos de-pois, entre os povos normandos da Noruega, Suécia e Dinamarca. Porém, após ressaltar que “tribunais com as mesmas características do júri sempre existiram”, Hélio Tornaghi esclarece que “na verdade, não há qualquer filiação histórica do júri a essas instituições” (Instituições de Processo Penal, Saraiva, 1977, 2ª. ed., p. 72).

Acompanha, assim, o entendimento prevalente, no sentido de que o Júri deita-ria raízes na Grã-Bretanha. Pelo menos o Júri com a feição mais aproximada da que temos hoje da instituição. Atribui-se, com efeito, a Henrique II, rei da Inglaterra entre 1154 até 1189, a implantação do Júri. Conforme esclarece Tornaghi, “mal ocorria um crime e logo os moradores do lugar eram convocados para examinar o corpo de delito e investigar a autoria” para, no final, decidirem se o réu era inocente (not guilty) ou culpado (guilty) (ob. cit. , p. 74).

A partir daí, o Júri se disseminou por todos os povos anglo-saxões e, séculos de-pois, por toda Europa, tendo adotado características peculiares em cada país, preserva-do, contudo, seu perfil atual, de julgamento do réu por seus pares.

12

Rogério Sanches Cunha e Ronaldo Batista Pinto

O Júri no Brasil - Mais fácil é identificar o surgimento, entre nós, do Júri. Assim, a instituição do Júri no Brasil nasce em 1822, através de Decreto da lavra do Príncipe Regente D. Pedro e – interessante - previa a competência do tribunal popular “para o julgamento do abuso de liberdade de imprensa”. Sua composição era de 24 cidadãos, “homens bons, honrados, inteligentes e patriotas”, nomeados pelo Corregedor do Crime da Corte e Casa. De sorte que a primeira notícia que se tem do Júri no país não se refere aos crimes dolosos contra a vida, mas sim, talvez em virtude do contexto histórico e político da época, ao julgamento dos abusos cometidos pela imprensa.

Salienta José Frederico Marques (ele mesmo, talvez, o mais feroz crítico da insti-tuição), que “segundo Enéas Galvão, a lei do júri foi aplicada pela primeira vez, no Brasil, em 1825, em ação penal decorrente de carta injuriosa, publicada com as iniciais R.P.B., no Diário Fluminense, visando o intendente geral, da polícia da Côrte, Francisco Alberto Ferreira de Aragão” (O Júri no Direito Brasileiro, Saraiva: São Paulo, 1955, 2ª. ed., p. 49). Ressalvada a curiosidade histórica, hoje não mais perdura esse Tribunal Popular, posto que não previsto pela Lei de Imprensa (Lei 5.250/67), revogada por decisão do STF que entendeu que esse diploma não foi recepcionado pela Constituição em vigor e, tampou-co, pelo CPP ou legislação extravagante.

Posteriormente, a Constituição do Império de 1824, em seu artigo 151, dispôs que “o poder judicial é independente, e será composto por juízes e jurados, os quais terão lugar, assim no cível, como no crime, aos casos e pelo modo que os códigos determina-rem”. Aqui mais uma excentricidade, na medida em que aos jurados se conferia compe-tência para o julgamento, inclusive, de causas cíveis, embora não haja registro histórico de um julgamento envolvendo tal matéria.

A Constituição Republicana de 1891 (art. 72, § 31), manteve o Júri e, pouco antes, criou-se o Júri Federal (Decreto nº 848 de 1890), constituído de 12 jurados e, ao que se sabe, de vida efêmera (Tourinho Filho, Processo penal, vol. 4, p. 83).

A Constituição de 1934 preservou o Júri (art. 72) e a de 1937 foi omissa a res-peito, embora o Decreto-lei 167 de 1938 tivesse mantido sua existência. Apenas com a Constituição de 1946 (art. 141, § 28), é que o Júri foi restabelecido com todo vigor, garantindo-se expressamente, inclusive, a soberania dos veredictos. Foi a instituição mantida pela Constituição de 1967 e pela Emenda Constitucional nº 1 de 1969, embora com a retirada, do texto, de qualquer menção à sua soberania. Pela Constituição Cidadã de 1988 (art. 5º, inc. XXXVIII, a a d), o Júri finalmente assume a feição atual, com seus princípios bem definidos e que serão objeto de estudo a seguir.

O Júri de ontem - Com efeito, os autores, sobretudo, os mais antigos, que defendem com ardor o júri, dedicam inúmeras linhas para justificar a manutenção da instituição. Falam como se estivessem a ocupar uma tribuna, elencando posturas que devem ser adotadas e apontando outras a se evitar, indicando o método a ser utilizado, recheando o ensinamento com adjetivações intermináveis. Roberto Lyra, dos mais ardorosos de-fensores do Júri, ao aconselhar a acusação, advertindo-a contra improvisos, salienta que “não bastam poses, gestos, adjetivos, imagens que espumejam, na admiração superficial e transitória de um público automatizado. Brilho, correção, eloquência, ênfase, diapa-

13

Do Procedimento Relativo aos Processos da Competência do Tribunal do Júri

são são apenas meios” (Como julgar, como defender, como acusar, p. 160). Para Firmino Whitaker, “a acusação do promotor deve revestir-se de mais absoluta imparcialidade ... quando seu representante [da sociedade], abandonando a verdade e a lógica, so-corre-se, para vencer, dos artifícios da palavra e vícios de argumentação, amesquinha o mandado, merecendo censura”. Já a defesa, para o renomado autor, “deve ser calma, imparcial, moderada e séria. No júri não devem entrar sentimentos de ódio e vingança. As alegações devem ser expostas com clareza, lealdade e lógica, baseando-se em pro-vas convincentes. A verdade não precisa de artifícios da palavra, nem da astúcia que a rabulice geralmente emprega” (ob. cit., pp. 93-7).

Tais ensinamentos, porém, lirismos à parte, teriam pouca aplicação prática nos dias atuais. São todos oriundos da época em que a instituição viveu seu apogeu, que vai do início do século XX até meados da década de 70. Ali sim, raros os crimes de morte, a acarretar, por isso, enorme curiosidade do público e igual espaço na imprensa sensa-cionalista (as emissoras de rádio chegavam a transmitir ao vivo os debates), os tribunos do Júri, conhecidíssimos no meio social, como quem ocupa um palco e animados pela comoção social, valiam-se de seus discursos inflamados, em uma luta interminável, por vezes retórica e vazia. Travava-se uma batalha sem vencedor, pois o menos importante era o destino do réu. Relevante e inesquecível era o duelo entre acusação e defesa, permeado de gestos teatrais e frases de efeito.

O Júri de hoje - A situação hoje é totalmente diversa. Os crimes contra a vida, antes esporádicos, se banalizaram. Comarcas que, há quarenta anos, realizavam três a quatro julgamentos por ano, hoje superam esse número em apenas uma semana. Com isso o interesse da sociedade pelo Júri se esvaziou por completo. A imprensa já não mais lhe concede manchetes. À exceção de um ou outro caso mais rumoroso (de regra envolven-do pessoas abonadas), o que se vê atualmente são plenários vazios, não sendo raro, nos grandes centros, que nenhuma pessoa assista aos debates.

A vertiginosa escalada da violência é inversamente proporcional á curiosidade que o Júri desperta. A figura do jurado humilhado e envergonhado pela recusa de uma das partes, impedido, por isso, de exercer o seu dever cívico, conforme lembrado na crônica de Bilac, é hoje inexistente. Chega a ser constrangedora a imagem do jurado que, uma vez recusado ou não sorteado, de punhos cerrados, celebra sua exclusão do conselho de sentença, como quem comemora um tento. A liberação dos jurados não sorteados, pelo juiz-presidente, implica em verdadeira debandada, cada um querendo deixar o local mais rapidamente que o outro, receosos de ainda serem chamados. Os pedidos de recusa formulados pelos jurados às partes, antes do início da sessão, bem revelam com que espírito estão armados os julgadores. Ao revés, aquele que é escolhido ocupa seu lugar com desdém pela instituição, desempenhado tarefa para a qual não se acha preparado. No caminho percorrido entre o auditório e a cadeira que ocupará, não faltam os suspiros de enfado, andando o jurado – presumimos - como quem vai para a forca antes da execução.

Essa é a regra, cuja exceção se resume, quase que exclusivamente, ao jurado que vê no desempenho de seu dever cívico a oportunidade de faltar ao trabalho sem que

14

Rogério Sanches Cunha e Ronaldo Batista Pinto

qualquer desconto no salário lhe seja impingido. A própria Tribuna do Júri, antes local sagrado, de rica decoração e que guardava toda a pompa que a instituição merecia, hoje é peça de museu, talvez a confirmar a posição de Nélson Hungria, que ensinava, há mais de 50 anos, que o tribunal popular já “devia ter sido recolhido a um museu de curiosi-dades históricas” (A justiça dos jurados, RF 166/7).

Não é assim em todas as nações do mundo. Há países, como os Estados Unidos, por exemplo, em que a participação popular nos julgamentos pelo Júri (envolvendo causas criminais e mesmo cíveis), compõe a própria cultura do povo, acostumado a in-tervir, diretamente, no destino de seus pares. É o que ressaltam Nádia de Araújo e Ri-cardo R. Almeida, em artigo publicado sob o título O Tribunal do Júri nos Estados Unidos - sua evolução histórica e algumas reflexões sobre seu estado atual: “Já as características da tradição política do povo americano possibilitaram o surgimento de um espírito cívico e de uma consciência jurídica comum, que tornam materialmente exequível o júri como regra e não a exceção. Nos Estados Unidos, a participação do cidadão nas atividades dos tribunais é qualitativa e quantitativamente bastante elevada. O júri assume todos os caracteres de que seus apologistas, tradicionalmente, lhe atribuem. O júri exerce plenamente sua função educativa, formadora de cidadãos respeitadores da lei. Cada um sabe que, mais dia, menos dia, será convocado para o serviço do júri, o que certamente não constituirá embaraço, pois o tribunal e sua mística são pro-fundamente acolhidos pela cultura popular. O estereótipo do advogado do júri é um sempre presente ícone de massa, um herói da América” (Revista Brasileira de Ciências Criminais , n° 15, julho-setembro de 1996, p. 209).Convenhamos, é um tanto diverso o panorama em nosso país.

Princípios constitucionais que regem o Júri - A instituição do Júri é informada por quatro princípios básicos, todos eles mencionados no art. 5º, inc. XXXVIII, a a d, da Cons-tituição Federal, a saber: plenitude de defesa, sigilo das votações, soberania dos vere-dictos e competência mínima para julgamentos dos crimes dolosos contra a vida.

Plenitude da defesa - O primeiro deles, que trata da plenitude de defesa, significa dizer que, nos processos de Júri, mais que a ampla defesa, exigida em todo e qualquer processo criminal (art. 5º, inc. LV, da CF), vigora a plenitude de defesa. De tal forma que, no Júri, não apenas a defesa técnica, relativa aos aspectos jurídicos do fato, pode ser produzida. Mais que isso, dada às peculiaridades do processo e ao fato de que são leigos os juízes, permite-se a utilização de argumentação não jurídica, com referências a ques-tões sociológicas, religiosas, morais, etc. Ou seja, argumentos que, normalmente, não seriam considerados fosse o julgamento proferido por um juiz togado, no Júri ganham especial relevância, podendo ser explorados à exaustão.

Esse, aliás, é um dos pontos positivos salientados pelos defensores da instituição, pois o Júri propicia um julgamento que vai além da frieza da lei e da tecnicidade do pro-cesso, na medida em que os jurados, inclusive, não podem fundamentar suas decisões e julgam conforme suas consciências, não ficando adstritos à severidade da prova dos autos. De se ver, contudo, que dentre os constitucionalistas prevalece o entendimento de que a plenitude de defesa mencionada no texto nada mais é do que uma consequên-

15

Do Procedimento Relativo aos Processos da Competência do Tribunal do Júri

cia natural do princípio da ampla defesa, também de índole constitucional, não havendo qualquer distinção entre um e outro.

Ainda como consequência de tal princípio, ressalta Pontes de Miranda (Comentá-rios à Constituição de 1946, p. 270), inclui-se o fato dos jurados serem tirados de todas as classes sociais para julgamento de seus semelhantes (pares), o que confere um tom democrático ao julgamento. Ressalte-se, por derradeiro, que o princípio em análise se refere tanto à autodefesa, verificada no interrogatório do réu, como à defesa técnica, realizada por seu advogado. Daí se entender que, na hipótese de contradição entre uma e outra (por exemplo, o réu nega a autoria do crime no interrogatório enquanto que o advogado sustenta a legítima defesa), ambas as teses devem ser objeto do questionário a ser respondido pelos jurados. Nesse sentido, RT 754/557 (STF), 778/584; JTJ 183/311. Trata-se, porém, de questão não pacífica, havendo ponderável corrente jurisprudencial na linha de que apenas as teses sustentadas pela defesa devam ser incluídas no ques-tionário e não aquelas apresentadas, em contrariedade, pelo réu no interrogatório (cf. RTJ 130/680, RT 786/626, 779/650).

Sigilo das votações - Cuida ainda a Constituição do sigilo das votações, ou seja, embora público o debate produzido em plenário, o momento da colheita dos veredictos é sigiloso, mantida, portanto, a sala secreta do Júri para tal fim. Justifica-se esse cuidado em virtude da própria natureza do Júri e da proteção que se deve conferir ao jurado lei-go (sem as garantias, portanto, do juiz togado), que não encontraria tranquilidade para julgar fosse pública a votação, sujeita à interferência de populares, parentes da vítima, amigos do réu, etc. Também o trabalho do juiz, por vezes extremamente árduo, consis-tente em explicar aos jurados todo o procedimento da votação, restaria prejudicado se tivesse que ser realizado em público. Preserva-se, assim, a livre formação da convicção do jurado, imune a qualquer influência externa, preocupação verificada, também, no dispositivo que impõe a incomunicabilidade entre os componentes do conselho de sen-tença, a fim de que um não interfira na decisão do outro.

Aliás, não havendo possibilidade do jurado fundamentar sua decisão, a neces-sidade de publicidade do julgamento seria mesmo inócua. Esse princípio não afronta outro, também de índole constitucional, que garante a publicidade de todos os julga-mentos dos órgãos do Poder Judiciário (art. 93, inc. IX, da CF). É que a própria norma constitucional prevê a possibilidade de exceção à regra, “se o interesse público o exi-gir”. Ademais, entre uma disposição mais restrita (a que impõe o sigilo das votações) e outra mais abrangente (a que garante a publicidade do julgamento), deve prevalecer, por aplicação da hermenêutica, a primeira. Tanto que o STF, apreciando esse conflito aparente de normas, manifestou-se no sentido da legalidade da votação obtida na sala secreta (JSTF 167/368 e RT 658/321).

Interessante notar que se tratando de um veredicto obtido de forma unânime (7 x 0), seja para condenar ou absolver, o princípio em estudo restava prejudicado, ante a conclusão óbvia de que todos os jurados julgaram da mesma maneira. Por isso se sus-tentava, com base na jurisprudência francesa, que uma vez obtida a maioria necessária para a obtenção de um veredicto irreversível (por exemplo, 4 x 1 pela absolvição ou 6

16

Rogério Sanches Cunha e Ronaldo Batista Pinto

x 0 pela condenação), melhor seria que se interrompesse a colheita dos demais votos, como forma de se preservar o sigilo. Preciosa, nesse sentido, a lição de Ruy Barbosa, para quem “tão absoluto é o império desse preceito, de tal modo se liga às funções vitais da instituição, que, para encerrar o sigilo das responsabilidades do jurado no mistério mais impenetrável, a jurisprudência francesa anula os veredictos [...] quando contarem com a declaração de unanimidade, porque a resposta nesses termos dá virtualmente a conhecer a opinião de todos os jurados” (O júri e a responsabilidade penal dos jurados, Rio de Janeiro, 1896, apud César de Faria Júnior, Revista Brasileira de Ciências Criminais, nº 34, abril-junho 2001, Ed. RT, p. 273). Pois bem. A reforma do Júri, operada em 2008, comprometida com a preservação do sigilo e atenta à sugestão doutrinária, corrige essa falha. De sorte que o § 1° do art. 483, determina que “a resposta negativa, de mais de 3 (três) jurados, a qualquer dos quesitos referidos nos incisos I e II do caput deste artigo encerra a votação e implica a absolvição do acusado”. É dizer: se mais de três jurados responderem negativamente aos quesitos referentes à materialidade do fato e à autoria ou participação, a votação estará automaticamente encerrada, no sentido da absolvição do réu, sem que seja necessário se proceder à colheita dos demais votos. Disposição semelhante é encontrada no § 2° do art. 483.

Soberania dos veredictos - O terceiro princípio atinente ao Júri - e talvez o mais marcante - é o da soberania dos veredictos. Por ele, somente os jurados podem decidir pela procedência ou não da imputação. Na precisa lição de José Frederico Marques, a soberania deve ser entendida como a “impossibilidade de os juízes togados se substi-tuírem aos jurados na decisão da causa” (Elementos de direito processual penal, III/262). Em suma: um tribunal formado por juízes togados não pode modificar, no mérito, a decisão do Júri popular.

Mitigação ao princípio da soberania - É relativo, porém, o conceito de soberania dos veredictos, que não deve ser entendido como um poder absoluto acima de qualquer outro. Assim, por exemplo, pode a decisão do Júri, quando prejudicial ao réu, ser modifi-cada através de revisão criminal, conforme entendimento pacífico da jurisprudência (RT 479/321, 548/331). E, de fato, seria inconcebível imaginar que uma decisão, absoluta-mente injusta, não pudesse ser alterada em nome do princípio em estudo. Imagine-se o exemplo em que, apesar do réu ter sido condenado definitivamente por homicídio, surge a vítima viva (como no célebre caso dos irmãos Naves, em Araguari-MG). Afrontaria o senso comum de justiça que, em atendimento à soberania do Tribunal do Júri, fosse mantida tão absurda condenação. Daí a oportuna lição de Tourinho Filho, ao ensinar que “entre manter a soberania dos veredictos intangível e procurar corrigir um erro em benefício da liberdade, obviamente o direito de liberdade se sobrepõe a todo e qualquer outro, mesmo porque as liberdades públicas, notadamente as que protegem o homem do arbítrio do Estado, constituem uma das razões do processo de organiza-ção democrática e constitucional do Estado ... entre o direito de liberdade e a garantia constitucional da soberania dos veredictos, a prevalência é daquele” (Código de processo penal comentado, vol. 2, p. 395).

Também como forma de mitigação do princípio, tem-se a possibilidade de ape-lação contra a decisão do Júri “manifestamente contrária à prova dos autos” (art. 593,

17

Do Procedimento Relativo aos Processos da Competência do Tribunal do Júri

inc. III, d). Há quem sustente a inconstitucionalidade de tal dispositivo. Afinal, se o Júri é soberano, não poderia um tribunal superior, composto por juízes togados, anular o julgamento para que outro seja proferido, sob o argumento de desrespeito à prova dos autos. Nesse sentido a lição de Hélio Tornaghi (Instituições de processo penal, vol. II, p. 100-1) e James Tubenchlak (apud, Tourinho Filho, ob. cit. p. 78). Não é esse, porém, o entendimento que prevalece na doutrina e jurisprudência. Com efeito, seria incon-cebível que uma decisão, obviamente divorciada da prova do processo, não pudesse ser revista através de recurso, o que afrontaria outro princípio previsto implicitamente na Constituição que é o do duplo grau de jurisdição, ou seja, a possibilidade da parte prejudicada, pelo menos uma vez, ver reexaminada a matéria por um órgão superior. Ademais, o tribunal togado não está substituindo a decisão dos jurados, mas simples-mente reconhecendo o equívoco e determinando que outro Júri seja realizado. No segundo julgamento, qualquer que seja o resultado, a decisão será definitiva (restan-do apenas a via da revisão criminal, exclusiva do condenado), ante a impossibilidade de nova apelação sob o mesmo fundamento legal (art. 593, § 3º, parte final). Esse o entendimento do STF, valendo que se confira: “A soberania do veredicto dos jurados não exclui a recorribilidade de suas decisões, sendo assegurada com a devolução dos autos ao tribunal do Júri, para que se profira novo julgamento, uma vez cassada a de-cisão recorrida” (RT 644/353).

Competência mínima - Por último, a Constituição prevê o princípio da competência mínima para julgamento dos crimes dolosos contra a vida. Diz-se mínima em virtude de que, no mínimo, os crimes dolosos contra a vida devem ser julgados pelo Tribunal do Júri, nada impedindo que o legislador infraconstitucional amplie tal competência para que outros delitos, de natureza diversa, sejam também apreciados pelo povo. Aliás, houve tempo em que crimes de imprensa e crimes contra a economia popular eram julgados pelo Júri (v. item específico abaixo). O motivo que levou a constituinte a incluir tal dispositivo vem bem apanhado por Guilherme de Souza Nucci, ao ressaltar que a pre-ocupação foi de evitar um esvaziamento do Tribunal do Júri, a exemplo do que ocorreu em outros países. Ao se prever tal competência expressamente no texto constitucional, garante-se que, pelo menos para os crimes dolosos contra a vida, fica mantida a insti-tuição do Júri (Júri – princípios constitucionais, p. 174).

Quando a Constituição se refere a crimes dolosos contra a vida, inclui, por óbvio, os delitos consumados e os tentados (art. 74, § 1º). São eles o homicídio (simples, pri-vilegiado ou qualificado), o induzimento, instigação e auxílio ao suicídio, o infanticídio e o aborto, em suas diversas formas. De outro lado, em virtude de disposição expressa do Código de Processo Penal (art. 78, inc. I), havendo conexão entre um delito contra a vida e um outro crime de natureza diversa (por exemplo, homicídio doloso e resistência, homicídio doloso e ocultação de cadáver), ambos serão atraídos pelo Júri, para fins de unidade do processo e do julgamento (art. 79), o que confirma a possibilidade do le-gislador ordinário ampliar a competência do tribunal popular. Saliente-se, porém, que se o dolo do agente não foi de atentar contra a vida, como ocorre, v.g., no latrocínio (v. Súmula 603 do STF), estupro seguido de morte, lesão corporal com o mesmo resultado, etc., a competência para o julgamento será do Juiz singular.

18

Rogério Sanches Cunha e Ronaldo Batista Pinto

Genocídio - Dúvida perdurava em relação ao crime de genocídio, previsto na Lei 2.889/56. De sorte que o art. 1º, “a”, do mencionado diploma legal, atento ao conceito formulado pelo Estatuto de Roma, que instituiu o Tribunal Penal Internacional, define como crime de genocídio matar, “com a intenção de destruir, no todo ou em parte, gru-po nacional, étnico, racial ou religioso”. Sucede que, para configuração do delito, não é exigido o ato de matar, prevendo-se outras figuras típicas, como, por exemplo, “a adoção de medidas destinadas a impedir os nascimentos no seio do grupo” (alínea “d”), ou a “transferência forçada de crianças do grupo para outro grupo” (alínea “e”). Em relação a esse crime, tendo em vista que, praticamente, se desconhecia sua existência em nosso país (ou, pelo menos, se perpetrado, não foi submetido à apreciação do Poder Judiciário), pouco se deteve a doutrina e, na jurisprudência, nada era encontrado.

Mais recentemente, contudo, o tema foi trazido a debate, em vista de massacre de que foram vítimas índios da tribo ianomânis, em episódio que ficou conhecido como Massacre de Haximu. Apreciando a questão, em recurso especial manejado pelo Minis-tério Público, o STJ entendeu que a competência para julgamento é do juiz singular e não do Tribunal do Júri, extraindo-se o seguinte trecho do aresto: “O crime de genocídio têm objetividade jurídica, tipos objetivos e subjetivos, bem como sujeito passivo, intei-ramente distintos daqueles arrolados como crimes contra a vida. Assim, a idéia de sub-meter tal crime ao Tribunal do Júri encontra óbice no próprio ordenamento processual penal, porquanto não há em seu bojo previsão para este delito, sendo possível apenas e somente a condenação dos crimes especificamente nele previstos, não se podendo ne-les incluir, desta forma, qualquer crime que haja morte da vítima, ainda que causada do-losamente. Aplicação dos arts. 5º, inciso XXXVIII, da Constituição Federal c/c 74, parág. 1º, do Código de Processo Penal” (REsp n° 222653-RR, Rel. Felix Fischer, j. 12.09.2000, DJ de 30.10.2000, p. 174).

A questão, outrossim, chegou ao STF, por meio de recurso extraordinário inter-posto, pela defesa, contra a decisão do Tribunal da Cidadania, que insistia no julgamento dos réus pelo Tribunal do Júri (RE n. 351487-RR, Rel. Cezar Peluso). Dada à relevância da matéria, afetou-se ao Plenário o julgamento do extraordinário, quando, em sessão ocorrida em 03.8.2006, o relator negou provimento ao reclamo dos acusados, como se vê da ementa abaixo transcrita.

Poderá parecer, à primeira vista, que tendo negado provimento ao recurso dos réus, teria o Supremo chancelado o posicionamento do STJ, no sentido de que a com-petência não seria do Tribunal do Júri, mas do juiz singular federal. Não é essa, porém, a conclusão que se chega pela leitura atenta de todo o julgado. Com efeito, a mais alta Corte do país negou provimento ao recurso mas sob fundamento diverso, entendendo que, havendo – como havia no caso concreto – concurso formal entre o crime de geno-cídio e o de homicídio, a competência é sim do Tribunal do Júri, no caso o júri federal. Isso por força de normas processuais que regem a matéria, notadamente a prevista no art. 78, inc. I, do CPP, que atraem para o Júri a competência para o julgamento dos cri-mes conexos aos delitos contra a vida. Haverá, então, quem indague se, ao reconhecer a competência do Tribunal do Júri, não deveria o Supremo dar provimento ao recurso dos réus para submetê-los ao tribunal popular. Ocorre que nesse aspecto reside a pe-

19

Do Procedimento Relativo aos Processos da Competência do Tribunal do Júri

culiaridade do julgado, a reclamar sua integral leitura e não apenas da ementa capaz de ensejar alguma dúvida. É que os réus não foram denunciados por genocídio em concurso formal com homicídio – como seria correto –, mas pela prática de genocídio em concurso material com os crimes de lavra garimpeira, dano qualificado, ocultação de cadáver, contrabando e formação de quadrilha. De sorte que, conquanto o STF tenha reconhecido que, havendo concurso formal entre genocídio e homicídio, a competência seria do Tribunal do Júri, enviar os réus a júri popular importaria em inegável violação ao princípio que veda a reformatio in pejus, já que, em recurso exclusivo da defesa, não se poderia incluir o crime de homicídio que não foi objeto da denúncia, em franco prejuízo aos recorrentes.

Em síntese, pode-se extrair do julgado do Supremo Tribunal Federal que: 1) o cri-me de genocídio não protege a vida ou a integridade física da pessoa, tendo objetivida-de jurídica diversa do homicídio, já que tutela a existência do grupo racial, étnico, nacio-nal ou religioso, a que pertence a pessoa ou pessoas imediatamente lesionadas, sendo, pois, um delito de caráter coletivo ou transindividual; 2) quando, porém, perpetrado em concurso formal com o homicídio, a competência será do júri, que exerce vis attractiva para julgamento dos demais crimes conexos aos delitos contra a vida (art. 78, inc. I do CPP); 3) o julgamento é de competência da justiça federal, por ser o genocídio um crime político, nos termos do art. 6º., da Lei 2.889/56 e porque a causa envolvia disputa sobre direitos indígenas (art. 109, incs. IV e XI da Constituição); 4) o julgamento, na hipótese de concurso de crimes (genocídio + homicídio), ocorrerá perante um júri federal.

Crimes contra a economia popular e Lei de Imprensa - Duas outras hipóteses de crimes, cujo julgamento era afeto ao Tribunal do Júri, não mais perduram. Assim, os crimes contra a economia popular (Lei 1.521/51), não são julgados pelo Júri, pois tal competência desapareceu com o advento do Decreto-lei 2/66. Tampouco os crimes de imprensa, já que a Lei de Imprensa (Lei 5.250/67), que tratava, na verdade, de um escabi-nato ou escabinado (posto que o juiz togado e os juízes leigos votavam em conjunto), foi considerada incompatível com a Constituição Federal, assim declarada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento da Arguição de Descumprimento de Preceito Funda-mental (ADPF n° 130), em julgamento concluído em 30 de abril de 2009.

Exceções - Resta observar que a competência do Tribunal do Júri para julgamento dos crimes dolosos contra a vida não tem um caráter absoluto, admitindo exceções, como aquela que se verifica nas hipóteses de prerrogativa de foro ou foro privilegiado. De sorte que, se o Presidente da República pratica um homicídio doloso, ele não será julgado pelo Júri, mas pelo STF (art. 102, inc. I, b, da CF). Ou, se um governador de esta-do se vê na mesma situação, o processo será julgado pelo STJ (art. 105, inc. I, a, da CF). Também os Juízes e membros do Ministério Público, que atuem em 1º grau de jurisdição perante a justiça estadual, gozam da mesma prerrogativa e, por força de expressa dispo-sição constitucional (art. 96, inc. III da CF), serão julgados perante o Tribunal de Justiça. Tratando-se de Procuradores de Justiça ou Desembargadores, a competência é do STJ (art. 105, inc. I, a, da CF). Já se for Juiz Federal ou membro do Ministério Público Federal, a competência será do respectivo Tribunal Regional Federal. De sorte que o foro por prerrogativa de função, previsto na Constituição, prevalece sobre a competência consti-

20

Rogério Sanches Cunha e Ronaldo Batista Pinto

tucional do Tribunal do Júri (é a Carta Maior excepcionando-se a si mesma). Esta regra, contudo, não se aplica aos vereadores. É sabido que o vereador não detém prerrogativa de foro, salvo se prevista na Constituição Estadual (ex: Rio de Janeiro). Sabendo que a competência do Júri está estampada na Constituição Federal, nos crimes dolosos contra a vida, os vereadores permanecem sujeitos à decisão do Conselho de Sentença. Nesse sentido, agora, a súmula vinculante 45 (ratificando o teor da súmula 721 do STF): "A competência constitucional do Tribunal do Júri prevalece sobre o foro por prerrogativa de função estabelecido exclusivamente pela Constituição Estadual”.

JURISPRUDÊNCIA

Competência. GenocídioCRIME. Genocídio. Definição legal. Bem jurídico protegido. Tutela penal da existência do grupo racial, étnico, nacional ou religioso, a que pertence a pessoa ou pessoas imediatamente lesionadas. Delito de caráter coletivo ou transindividual. Crime contra a diversidade humana como tal. Consumação mediante ações que, lesivas à vida, integridade física, liberdade de locomoção e a outros bens jurídicos individuais, constituem modalidade executórias. Inteli-gência do art. 1º da Lei nº2.889/56, e do art. 2º da Convenção contra o Genocídio, ratifica-da pelo Decreto nº 30.822/52 – “O tipo penal do delito de genocídio protege, em todas as suas modalidades, bem jurídico coletivo ou transindividual, figurado na existência do grupo racial, étnico ou religioso, a qual é posta em risco por ações que podem também ser ofensivas a bens jurídicos individuais, como o direito à vida, a integridade física ou mental, a liberdade de locomoção etc”.

CONCURSO DE CRIMES. Genocídio. Crime unitário. Delito praticado mediante exe-cução de doze homicídios como crime continuado. Concurso aparente de normas. Não ca-racterização. Caso de concurso formal. Penas cumulativas. Ações criminosas resultantes de desígnios autônomos. Submissão teórica ao art. 70, caput, segunda parte, do Código Penal. Condenação dos réus apenas pelo delito de genocídio. Recurso exclusivo da defesa. Impos-sibilidade de ‘reformatio in peius’ – “Não podem os réus, que cometeram, em concurso formal, na execução do delito de genocídio, doze homicídios, receber a pena destes além da pena daquele, no âmbito de recurso exclusivo da defesa”.

COMPETÊNCIA CRIMINAL - “Ação penal. Conexão. Concurso formal entre genocídio e homicídios dolosos agravados. Feito da competência da Justiça Federal. Julgamento come-tido, em tese, ao tribunal do júri. Inteligência do art. 5º, XXXVIII, da CF, e art. 78, I, cc. Art. 74, § 1º, do Código de Processo Penal. Condenação exclusiva pelo delito de genocídio, no juízo federal monocrático. Recurso exclusivo da defesa. Improvimento. Compete ao tri-bunal do júri da Justiça Federal julgar os delitos de genocídio e de homicídio ou homicídios dolosos que constituíram modalidade de sua execução”. (STF, RE n. 351487-RR, Rel. Cezar Peluso, j. 03.08.2006).

21

CAPÍTULO 2

Da Acusação e da Instrução Preliminar

INTRODUÇÃOProcedimento bifásico - Ainda sob a égide do Código de Processo Penal de 1941,

dizia-se que o procedimento do Júri era bifásico ou escalonado, na medida em que se bifurcava em duas fases: a primeira denominada iudicium accusationis ou sumário de culpa, que ia do oferecimento da denúncia ou queixa (ação penal privada subsidiária da pública ou mesmo exclusivamente privada, em se tratando de um crime conexo), até o trânsito em julgado da sentença de pronúncia, nos termos do antigo art. 408. E a segunda, chamada iudicium causae, que se iniciava com a oferta do libelo e se esten-dia até o julgamento em plenário.

Lembre-se, assim, que a primeira fase do rito processual do Júri (iudicium accusa-tionis) era praticamente a mesma que adotada no procedimento comum, fosse o crime doloso contra a vida apenado com reclusão ou detenção. Era assim constituída: 1) re-cebimento da denúncia ou queixa na ação penal exclusivamente privada ou na subsi-diária da pública (art. 29); 2) citação do réu; 3) interrogatório; 4) defesa prévia; 5) audi-ência para oitiva da vítima (tratando-se de crime tentado, por óbvio) e de testemunhas de acusação; 6) audiência para oitiva das testemunhas de defesa; 7) alegações finais. Transposta essa fase, o juiz se encontrava habilitado para decidir pela impronúncia, desclassificação, absolvição sumária ou pronúncia.

Uma vez pronunciado o réu e com o trânsito em julgado dessa decisão, era então ofertado o libelo, ato que inaugurava a segunda fase do Júri (iudicium causae). A partir daí se adotavam todas as providências cabíveis para a efetivação do julgamento, que culminavam com a realização do plenário. As alterações trazidas com a nova disciplina do Júri brasileiro, a partir da reforma de 2008, serão a seguir, analisadas.

Pode-se afirmar que o procedimento, após a reforma do Júri de 2008, continua sendo bifásico ou escalonado, apenas com marcos diversos: o primeiro se iniciando com o recebimento da denúncia ou queixa se estendendo até a decisão de pronún-cia (e só da pronúncia, pois havendo desclassificação, impronúncia ou absolvição sumária, não se passará à segunda fase); e, a segunda fase, indo da pronúncia até o julgamento em plenário.

Sistema trifásico? Há quem sustente que, a partir da reforma de 2008, o procedi-mento passou a ser trifásico, pois surgiu uma segunda fase de preparação do processo, que iria do trânsito em julgado da pronúncia até a instalação da sessão do júri. Discordamos